Байер Маркус Артурович — Энциклопедия кандидатов

Дата рождения:
12.03.1972

Кандидат избран:
0

Выдвижение:
1

Образование:
Военный Краснознамённый институт МО СССР, Военная академия экономики финансов и права ВС РФ, 1994ФГБОУ ВПО «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации», 2012

Место работы:
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА МО, адвокат

* Данные для последних выборов, в которых участвовал кандидат

Участник выборов в новостях: Яндекс Google

10.09.2017

Город Москва

Субъект выдвижения:
Московское городское отделение Политической партии ЛДПР — Либерально-демократической партии России

Номер округа:
2

Региональная группа:
—

Номер в региональной группе:
—

Уровень выборов:
Местный

Вид выборов:
Выборы депутата

Тип выборов:
Основные

Система выборов:
мажоритарная

Статус: зарегистрирован

Место жительства:
город Москва

Уровень образования:
Военный Краснознамённый институт МО СССР, Военная академия экономики финансов и права ВС РФ, 1994ФГБОУ ВПО «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации», 2012

Основное место работы или службы:
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА МО

Занимаемая должность (или род занятий):
адвокат

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе:
—

Сведения о судимости:
—

Данные на izbirkom. ru:
Выборы
Кандидат

© 2016. Проект движения в защиту прав избирателей «Голос».

Хочу помочь

Энциклопедия использует общедоступные данные с сайтов избирательных комиссий. В базе приведены данные, начиная с 2007 года. Данные носят справочный характер.

Присылайте ваши отзывы и предложения: [email protected].

Движение «Голос» № 1 в реестре незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента. 18+

Бокс. Маркус Байер объявил о возвращении на ринг :: Другие :: РБК Спорт

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Спорт

Телеканал

Pro

Инвестиции

Мероприятия

РБК+

Новая экономика

Тренды

Недвижимость

Спорт

Стиль

Национальные проекты

Город

Крипто

Дискуссионный клуб

Исследования

Кредитные рейтинги

Франшизы

Газета

Спецпроекты СПб

Конференции СПб

Спецпроекты

Проверка контрагентов

РБК Библиотека

Подкасты

ESG-индекс

Политика

Экономика

Бизнес

Технологии и медиа

Финансы

РБК Компании

adv. rbc.ru

adv.rbc.ru

Бывший чемпион WBC во втором среднем весе немец Маркус Байер, объявивший о своем уходе из бокса после поражения нокаутом в объединительном поединке против обладателя пояса WBA датчанина Миккеля Кесслера в октябре этого года, заявил, что возвращается на ринг. «Я дал себе достаточно времени, чтобы принять это решение, — сообщил 35-летний боксер. — И теперь ясно, что я хочу снова вернуться на вершину. Я заберу свой пояс WBC у Кесслера или же одержу победу над чемпионом WBO Кальзаге», сообщает Allboxing.ru

Читайте нас в

Новости

Бывший чемпион WBC во втором среднем весе немец Маркус Байер, объявивший о своем уходе из бокса после поражения нокаутом в объединительном поединке против обладателя пояса WBA датчанина Миккеля Кесслера в октябре этого года, заявил, что возвращается на ринг. «Я дал себе достаточно времени, чтобы принять это решение, — сообщил 35-летний боксер. — И теперь ясно, что я хочу снова вернуться на вершину. Я заберу свой пояс WBC у Кесслера или же одержу победу над чемпионом WBO Кальзаге», сообщает Allboxing.ru

Читайте нас в

Новости

adv.rbc.ru

Главное

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Bayer против Neiman Marcus Grp., Inc., № 15-15287 — Федеральные дела — Прецедентное право

Клифф Палефски (спорно) и Кит Эрман, McGuinn Hillsman & Palefsky, Сан-Франциско, Калифорния; Майкл Рубин, Altshuler Berzon LLP, Сан-Франциско, Калифорния; для истца-заявителя.

Дилан Б. Карп (аргументировано), Конор Дейл и Митчелл Бумер, Джексон Льюис, Сан-Франциско, Калифорния; Катрин У. Шац, Джексон Льюис, Даллас, Техас; для ответчика по апелляции.

До: Уильям А. Флетчер и Джонни Б. Роулинсон, окружные судьи, и Роберт У. Пратт, ^** Окружной судья.

МНЕНИЕ

PRATT, Окружной судья:

Истец-апеллянт Тайлер Байер обжалует постановление окружного суда о вынесении решения окружного суда в порядке упрощенного судопроизводства на основании его спорности своему бывшему работодателю, ответчику по апелляции Neiman Marcus Group, Inc. (Neiman Marcus), в иске о предполагаемом вмешательстве с осуществлением своих прав в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями (ADA) в нарушение 42 U.S.C. § 12203(б). По причинам, изложенным ниже, мы отменяем и возвращаем для дальнейшего разбирательства.

I. Фактическая справка

Нейман Маркус владеет и управляет сетью розничных универмагов, торгующих предметами роскоши. С марта 2006 г. по январь 2009 г. компания Bayer работала у Неймана Маркуса в косметическом отделе своего магазина в Сан-Франциско, Калифорния. Компания Bayer подала три обвинения в Комиссию по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) в связи с событиями, связанными с его работой с Нейманом Маркусом, каждое из которых утверждало явное нарушение Закона об американцах с ограниченными возможностями, 42 U.S.C. § 12101 и след. Каждое из этих обвинений со временем стало основанием для отдельного судебного процесса. Настоящая апелляция касается только одного из этих исков, но определение того, является ли это действие спорным, требует изучения взаимосвязи между ними.

Нейман Маркус нанял Байер в марте 2006 года. Сначала Байер работал пять дней в неделю по шесть часов в день, и Нейман Маркус считал его штатным сотрудником, имеющим право на определенные льготы, а не

861 F.3d 860

доступен для сотрудников, работающих менее тридцати часов в неделю. Однако примерно через год после того, как Байер был принят на работу, он взял отпуск по болезни, потому что страдал от эмфиземы. Несколько месяцев спустя врач Байера разрешил ему вернуться к работе, но ограничил его работой не более четырех дней в неделю. Нейман Маркус предоставил компромиссное расписание, но между сторонами возник спор относительно его разумности, поскольку это привело бы к потере Байером статуса штатного сотрудника. В июне 2007 года компания Bayer подала в EEOC обвинение в дискриминации, утверждая, что Нейман Маркус не смог разумно компенсировать свою инвалидность в нарушение ADA.

События, которые произошли примерно в то время, когда Байер выдвинул свое первое обвинение в КСРТ, легли в основу его второго обвинения. В июне 2007 г. компания Neiman Marcus разослала своим сотрудникам посылки, уведомляя их о принятии альтернативной программы разрешения споров. Каждый пакет включал меморандум, указывающий, что Neiman Marcus реализовал «обязательную программу разрешения конфликтов» для всех своих сотрудников, и буклет, в котором подробно изложены условия нового «обязательного арбитражного соглашения». В этих документах прямо указывалось, что новое арбитражное соглашение не является обязательным, а требуется в качестве условия продолжения работы в Neiman Marcus после 15 июля 2007 г. Далее в них говорилось, что любой сотрудник, который продолжит работу в Neiman Marcus 15 июля 2007 г. или после этой даты, будет считается принявшим арбитражное соглашение.

Нейман Маркус предоставил сотрудникам формы, в которых они должны были подтвердить, что арбитражное соглашение является обязательным условием их продолжения работы. Bayer сообщил Нейману Маркусу, что он отказался подписать форму подтверждения или иным образом согласиться на обязательность арбитражного соглашения. Байер полагал, что соблюдение соглашения приведет к тому, что он потеряет различные права, предоставленные ему в соответствии с ADA, включая права, связанные с отложенным на тот момент обвинением в разумном размещении, которое он подал в EEOC. Таким образом, в июле 2007 года он подал второе обвинение в EEOC, утверждая, что Нейман Маркус незаконно вмешивался в его права ADA, требуя от него согласия на обязательность арбитражного соглашения в качестве условия его продолжения работы. Дата, когда арбитражное соглашение должно было стать обязательным условием работы с Neiman Marcus, прошла, и Bayer сохранил свой отказ от выполнения арбитражного соглашения, но продолжал работать на Neiman Marcus.

Несколько месяцев спустя, в октябре 2007 года, EEOC выдал Bayer письмо с правом подачи иска в отношении обвинения в дискриминации, в котором утверждалось, что Нейман Маркус не смог разумно приспособиться к своей инвалидности в нарушение ADA. После этого, в январе 2008 года, Байер подал свой первый иск против Неймана Маркуса. См. Bayer против Neiman Marcus Holdings, Inc. , № 4:08-CV-00480-PJH (N.D. Cal. отклонено 9 апреля 2008 г.). Однако стороны в конечном итоге урегулировали основной спор, и в апреле 2008 года иск о разумном приспособлении был отклонен9.0004

В течение всего срока действия первого иска, поданного Bayer против Неймана Маркуса, расследование EEOC по второму обвинению, которое Bayer подал о предполагаемом незаконном вмешательстве в его права ADA, продолжалось. В январе 2009 года, когда это расследование еще продолжалось, Нейман Маркус уволил Bayer. Впоследствии в августе 2009 года компания Bayer подала третье обвинение в EEOC, утверждая, что Нейман Маркус уволил его в отместку за его противодействие незаконным действиям компании в нарушение ADA. В апреле 2011 года EEOC направила Bayer письмо о праве на иск в связи с

861 F.3d 861

с обвинением в возмездии, а компания Bayer подала второй иск, утверждая, что Нейман Маркус был освобожден от ответственности в июле 2011 г. См. Bayer против Neiman Marcus Group, Inc. -CV-03705-MEJ (N.D. Cal. уволен 2 июня 2015 г.). В ноябре 2011 года окружной суд отклонил ходатайство о принудительном арбитраже, поданное по этому иску Нейманом Маркусом, на том основании, что Bayer никогда не соглашалась на обязательность арбитражного соглашения. Bayer против Neiman Marcus Holdings, Inc. , № 3:11-CV-03705-MEJ, 2011 WL 5416173, at *7 (Северная Дакота, 8 ноября 2011 г.). Нейман Маркус подал промежуточную апелляцию на решение районного суда.

В июле 2013 года, пока рассматривалась промежуточная апелляция по иску о репрессивном увольнении, EEOC выдал Bayer письмо с правом подачи иска в связи с его утверждением о том, что Нейман Маркус незаконно вмешивался в его права ADA более шести лет. после того, как Байер выдвинул второе обвинение в дискриминации. ¹ Затем компания Bayer подала этот иск, утверждая, что Нейман Маркус незаконно вмешался в его права ADA, потребовав от него согласия на обязательность арбитражного соглашения в качестве условия его продолжения работы. Bayer против Neiman Marcus Grp., Inc. , № 3:13-CV-04487-MEJ (N.D. Cal. подано 27 сентября 2013 г.). В своей жалобе Bayer требовала возмещения убытков, гонораров и судебных издержек, судебного запрета, запрещающего Нейману Маркусу пытаться запугать сотрудников и потенциальных сотрудников с целью отказа от их прав ADA, заявления о том, что обязательное арбитражное соглашение не имеет исковой силы, и таких других средств правовой защиты, как окружной суд. считается надлежащим.

В июле 2014 года этот суд подтвердил решение окружного суда по иску о возмездии и освобождении от ответственности о том, что арбитражное соглашение не имеет обязательной силы для Bayer. См. Bayer против Neiman Marcus Holdings, Inc. , 582 Fed.Appx. 711, 714 (9-й округ 2014 г.). После этого окружной суд, рассматривавший этот иск, вынес решение в упрощенном порядке в пользу Неймана Маркуса и отклонил иск как спорный, заключив, что «больше не существует разногласий между сторонами относительно того, какое эффективное средство правовой защиты может быть предоставлено». Компания Bayer своевременно обжаловала окончательное решение окружного суда.

II. Стандарт пересмотра

Мы рассматриваем постановление районного суда о вынесении решения в упрощенном порядке de novo. Grand Canyon Trust против Бюро мелиорации США , 691 F.3d 1008, 1016 (9-й округ, 2012 г.). Мы также пересматриваем решение окружного суда относительно предметной юрисдикции de novo. Идент. Поэтому мы пересматриваем de novo решение окружного суда, выносящее решение в порядке упрощенного производства и отклоняющее этот иск из-за его безвкусицы. См. Руис против города Санта-Мария , 160 F.3d 543, 548 (9-й округ 1998 г.).

III. Обсуждение

Статья III Конституции Соединенных Штатов ограничивает юрисдикцию федеральных судов «Делами» и «Спорами». См. Конст. искусство. III, § 2, кл. 1.

Требование по делу или разногласию, которое представляет собой «неуменьшаемый конституционный минимум правоспособности», требует, чтобы истец продемонстрировал «(1) ему был нанесен «фактический ущерб», который является (а) конкретным и конкретизированным и (b ) фактический или неизбежный, а не предположительный или гипотетический; (2) вред достоверно прослеживается до оспариваемого

861 F. 3d 862

действия ответчика; и (3) вполне вероятно, а не просто спекулятивно, что ущерб будет возмещен благоприятным решением».

Krottner v. Starbucks Corp. , 628 F.3d 1139, 1141 (9th Cir. 2010) (цитата опущена) (сначала цитируется Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 U.S. 555, 560, 112 S.Ct. 2130, 119 L.Ed.2d 351 (1992); затем цитируется Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Envtl. Servs…

Маркус Эдвардс из «Тоттенхэма» стал мишенью источников «Байер Леверкузен»

• Электронная почта

2 августа 2018

espn.com/soccer/soccer-transfers/story/3582318/tottenhams-marcus-edwards-targeted-by-bayer-leverkusen-sources»>

Suphsels Moungster Mould Moungser Marcus Edwards является целевым для немецкого Bayer Leverks Leverks.

Байер Леверкузен навел справки об Эдвардсе, поскольку клубы Бундеслиги продолжают свою недавнюю тенденцию пытаться подписать молодых английских игроков.

Они некоторое время следили за Эдвардсом и готовы предложить ему более быстрый путь в первую команду, чем в «Шпорах».

«Тоттенхэм» не хотел бы терять 19-летнего футболиста, поскольку уже этим летом молодые звезды Кинан Беннетс и Рео Гриффитс перешли в менхенгладбахскую «Боруссию» и «Лион» соответственно.

Эдвардс считается одним из лучших молодых перспективных игроков в стране после того, как прошел через ряды в «Тоттенхэме».

Искусный полузащитник дебютировал за «Тоттенхэм» в возрасте 17 лет, но ему еще только предстоит играть под руководством Маурисио Почеттино, несмотря на то, что тренер «шпор» сравнил его с Лионелем Месси.