Государству не нужно, чтобы вы думали

О жизни профессора Николы Чанака можно написать роман. В своё время он, как лучший школьник Югославии, был отправлен на учёбу в Штаты. Потом работал там в университетах Беркли и Стэнфорд. Заодно стал мастером спорта и тренером по дзюдо. В годы конфликта в Югославии готовил спецназ, оставив успешную карьеру. Объехал шесть десятков стран, где воспринимался то коммунистом, то агентом Запада. Россию исколесил от Владивостока до Калининграда. У Чанака семеро детей. Старшему – 38, младшему – 4 года.

О себе он, впрочем, говорить не любит. А на вопрос о главном достижении в жизни отвечает так: «Я – счастливый человек». И считает, что это главная цель для каждого. Поэтому Чанак открыл школу счастья. О том, почему при растущем благосостоянии у людей не растёт удовлетворение от жизни, наш иностранный корреспондент Сергей Поживилко и побеседовал с видным специалистом в области физиологии, патологоанатомии и прикладной психологии Николой Чанаком, которого все называют просто Доктор Счастье.

– В отличие от прежних времён нас вроде бы не терзают ни голод, ни холод, ни страх набега безжалостных кочевников. Почему же так растёт количество само­убийств, а депрессия приобрела размеры эпидемии?

– Начнём с того, что венец природы – человеческий мозг – далеко не так могуч и совершенен. К тому же он большой лентяй. Даже у гениев задействуется не более чем 12% «мощности» мозга. К тому же мозг легко выходит из строя. Неправда, что Цезарь и Наполеон могли одновременно заниматься несколькими делами. Просто они могли мгновенно переключаться с одного на другое. Мозг вообще одноканален. Вот мы разговариваем не переставая. Но стоит оглянуться на прохожих – и в это мгновение ты уже всецело переключил внимание на них. «Повредить», или «переключить», канал очень легко.

– Особенно, если учесть, что по этому каналу нынче проходит в тысячи раз больше информации, чем, скажем, 100 лет назад…

– Опаснее другое. Как минимум 95% этой информации либо не имеет никакого отношения к человеку, либо сообщает о явлениях, на которые он никак повлиять не может. Нагнетается страх катастрофы, а с ней растёт и стресс. Плюс неблагоприятная среда: шум, спешка, искусственное освещение. Вместо комфортных для мозга 10–12 герц он постоянно вынужден функционировать на 30 и выше. В результате, как говорится, клиент готов.

Умных становится всё меньше

– К чему?

– К захвату, к использованию, манипулированию.

– И кто этим занимается?

– Все, кому не лень. В первую очередь государство и бизнес. Первому нужны легко управляемые граждане. Второму – потребители, которые обязаны есть, пить, покупать, тратить как можно больше. Для этого их нужно лишить возможности думать и принимать самостоятельные решения. Шопенгауэр говорил, что три четверти усилий и времени человек тратит на общественные условности. Этих условностей сейчас стало только больше. В итоге возможность думать есть максимум у 20% населения независимо от того, демократическое государство или авторитарное. 1% – управляющая элита, 5–6% – те, кто служит в качестве «привод­ных ремней» между ними и обществом. Плюс неработающие пенсионеры, люди свободных профессий. Остальные вынуждены воспринимать чужие установки.

– Выходит, думает самостоятельно лишь каждый пятый?

– Нет. У них просто есть на это время. Фактически же думают не более 2%. И умных людей становится всё меньше, им не дают возможности развиваться. На всех уровнях требуются примитивные люди-функции.

По теме

2786

Песков заявил, что помощь бизнесу сейчас не нужна

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что в отсутствие локдауна экономика работает, поэтому помощь бизнесу в настоящий момент не требуется. Он также заявил, что веерная раздача денег неэффективна.

Посмотрите на нынешних политиков. Черчиллей и Рузвельтов нет, и они не требуются. Потому как нет нужды убеждать общество, выдвигать идеи. Психологи, социологи, пиарщики, политологи месят мозги, как тесто, и получают заданный результат.

Если раньше человека физически принуждали к чему-то, сажали в тюрьму, но изменить образ его мыслей не могли, то сегодня его лишают возможности принимать собственные решения, не лишая свободы. И ещё неизвестно, что хуже. Чем меньше мыслящих людей, тем меньше требуется насилия, тем больше формальной демократии.

– Выходит, формула Маркса о том, что самая неприступная в мире крепость – это человеческий череп, устарела?

– Тотальной осады не выдерживает ни одна крепость. Тем более, если её штурмуют изнутри. Все общественные ценности, все показатели успешности свелись к одному – деньгам. Заработать и истратить часто на ненужные тебе вещи. Модель этого механизма прекрасно показывает телемаркет. У меня дочь руководит такой компанией. Звонишь – компьютер опознаёт твой голос. Появляется на мониторе твоё досье: что, когда, на какие суммы купил. И тут же выдаётся пакет предложений на основе этого досье. Машинный маркетинг. Заполучить твои деньги – больше ты никому и ничем не интересен.

Прежде ты мог укрыться от общества в семье. Закрыл дверь, и всё. Сегодня оно настигает тебя и там. Жена требует шубу, сын – новый телефон. Но ты это не в силах купить и чувствуешь себя неудачником. Поэтому и наедине с собой человек не ощущает покоя, душевного комфорта. Впрочем, ещё сложнее людям состоятельным и по меркам общества успешным. Отсутствие счастья не объяснить отсутствием денег. Он пытается разобраться, вернуться на свою волну. Но ручку настройки крутят другие. Неудовлетворённость выплёскивается наружу в виде агрессии, создавая среду, в которой взаимопониманию, сочувствию, доброте, любви и другим исконным человеческим ценностям выживать трудно.

Деньги как иллюзия

– На помощь терпящему бедствие органу сегодня приходят духовные практики, коучинг, тренинги…

– Молитва на самом деле помогает синергии полушарий, а медитация повышает активность мозга в 700 раз. Тренинги же могут только поднять продажи трусов и колбасы. Хотя для восточноевропейцев я бы не привлекал здесь западных специалистов. Они не понимают менталитета. Конечно, натаскиванием можно внушить человеку мысль, что материальное благополучие неизбежно сделает счастливым. Но лишь на какое-то время. И у массовых мероприятий эффект весьма ограниченный. Нужен только индивидуальный подход. Опять же, мозг – не микросхема, а часть организма, от которого он зависим. Нужны серьёзные врачебные знания, чтобы вернуть ему здоровую частоту.

– Увы, помимо различных коучей сегодня свои «услуги» предлагают и другие. В том числе тоталитарные секты и террористические группировки. Здесь к тебе как к личности вроде проявляют интерес, называют братом. Но, оказывается, из одного плена ты попадаешь в другой. И отдавать приходится не кошелёк и не избирательный бюллетень, а всего себя с потрохами…

– Надо понимать, что счастье – вещь сугубо личная, только твоя и ничья больше. И передавая свой мозг тому, кто якобы знает волшебную формулу счастья, ты всегда будешь обманут и разочарован. Представьте: вы садитесь в такси, водитель спрашивает, куда ехать, а вы не знаете. Честный таксист вас высадит. А мошенник будет возить, пока не кончатся деньги и вы окажетесь ещё дальше от того места, куда вам было нужно. Потому сам пока не включишь свой мозг – никто тебе не поможет.

– Как говорит русская поговорка, каждый сам кузнец своего счастья.

– Русский народ ещё и не забыл, что счастливым можно быть в поношенной одежде и с краюхой хлеба. Не говорю о великих русских физиологах, создавших фундамент науки о мозге.

– Получается, вы в долгу?

– И его очень приятно отдавать. С удовольствием отвечу на вопросы читателей, готов вести колонку в вашей газете. Обмен знаниями – самый выгодный бизнес. Отдал – обязательно вернётся с процентом. Новые знания передал – взамен привалит полезная информация.

– Никогда не слышал о таком бизнесе, как, наверное, и большинство наших читателей.

– А кто вам даст о нём узнать? Похитители мозгов? Тогда их бизнес, основанный на спекуляции худшими чертами человеческой натуры, развалится. Деньги – великая иллюзия, строчка в банковском компь­ютере. Настоящее богатство – знания. Потому что ни кризис, ни война, ни мошенники никогда у тебя их не отнимут.

– Не могу отказать себе в удовольствии процитировать русского писателя Бунина: «А счастье только знающим дано».

– Гарантировано. В отличие от богатства.

Мальцева С. В. Значение приделов в формировании региональной традиции в сербской средневековой архитектуре – Конференция Актуальные проблемы теории и истории искусства

Мальцева С. В.
Значение приделов в формировании региональной традиции в сербской средневековой архитектуре

Заголовок	Значение приделов в формировании региональной традиции в сербской средневековой архитектуре
Автор	Мальцева С. В.			email	[email protected]
Сведения об авторе	Мальцева Светлана Владиславовна. Ассистент кафедры истории русского искусства отделения искусствоведения исторического факультета СПбГУ.
В рубрике	Средневековое искусство восточнохристианского мира
Год	2011	Номер сборника	1	Страницы	63–68
Тип статьи	Научная статья	Индекс УДК	7. 033	Индекс ББК	85.113(3)
Аннотация	В докладе анализируется развитие элементов, во многом определяющих национальную специфику сербского храмового зодчества, — особых приделов, связанных с местными культами. Эти приделы появляются в сербских храмах в начале XIII в., т.е. в период становления национальной архитектурной традиции. На всем протяжении ее существования приделы определенным образом размещались в пространстве храмового комплекса, влияя на архитектурную типологию, объемно-пространственную композицию и программу монументальной декорации храмов.
Ключевые слова	средневековая сербская архитектура приделы архитектурная типология объемно-пространственная композиция храма
Библиографическая ссылка	Мальцева С. В. Значение приделов в формировании региональной традиции в сербской средневековой архитектуре // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 1 / Под ред. С. В. Мальцевой, Е. Ю. Станюкович-Денисовой. – СПб.: НП-Принт, 2011. С. 63–68. ISSN 2312-2129.
	Полный текст статьи			Язык статьи	русский
Список цитируемой литературы	Babić G. Les chapelles annexes des églises byzantines: fonction liturgique et programmes iconographiques. Paris, 1969. Chatzitryphonos E. To peristoo stin ysterobyzantini ekklisiastiki architektoniki. Schediasmos — leitourgia. Thessaloniki, 2004. Ćurčić S. Architectural Significance of Subsidiary Chapels in Middle Byzantine Churches // Journal of the Society of Architectural Historians. 1977. Vol. 36. No. 2. P. 94–110 . Korać V. Ľ architecture de Dečani, tradition et innovation // Дечани и византиjска уметност срединном XIV века. Међународни научни скуп поводом 650 година манастира Дечана. Септембар 1985. Београд, 1989. С. 149–157. Krautheimer R. Early Christian and Byzantine Architecture. Harmondsworth, 1975. P. 536. Teteriatnikov N. Upper-Storey Chapels near the Sanctuary in Churches of the Christian East // Dumbarton Oaks Papers. 1988. Vol. 42. P. 65–72. Theis L. Die Flankenräume im mittelbyzantinischen Kirchenbau. Wiesbaden, 2005. Бабић Г., Кораћ В., Ћирковић С. Студеница. Београд, 1986. Джурич В. Византийские фрески. Средневековая Сербия, Далмация, славянская Македония. М., 2000. С. 122–123. Ђурић В. J. Црква Св. Петра у Богдашићу и њене фреске // Зограф. 16. Београд, 1985. С. 31–36. Мальцева С.В. Церковь Успения Богородицы в Студенице: византийские истоки и становление сербской региональной традиции // Архитектура Византии и Древней Руси IX–XII вв. Труды Государственного Эрмитажа. LIII (53). СПб., 2010. С. 282–299. Ђурић В. Преокрет у уметности Немањиног доба // История Српског народа. Књ. I. Београд, 1981. С. 275. Шупут М. Цариградски извори архитектуре цркве Св. Николе у Куршумлиjи // Стефан Немања — Свети Симеон Мироточиви. Историjа и предање: Међународни научни скуп. Септембар 1996. Београд, 2000. С. 171–178. Ђурић В. Сопоћани. Београд, 1963. Калић J. Европа и Срби. Средњи век. Београд, 2006. С. 242–243. Кандић О. Градац: историjа и архитектура манастира. Београд, 2005. С. 48. Кашанин М., Бошковић Ђ., Миjовић П. Жича. Београд, 1969. Кашанин М., Чанак-Медић М., Максимовић J., Тодић Б., Шакота М. Манастир Студеница. Београд, 1986. Кашанин М., Чанак-Медић М., Максимовић J.,Тодић Б., Шакота M. Манастир Студеница… С. 15, 29–30. Кораћ В. Jеднобродна црква са куполом у византиjскоj архитектури XI и XII века // Кораћ В. Између Византиjе и Запада. Одабране студиjе о архитектури. Београд, 1987. С. 77–85. Кораћ В. Архитектура византиjског света. Београд, 2005. С. 276–284. Максимовић Љ. Византиjски свет и Срби. С. 117. Максимовић Љ. О години преноса Немањиних моштиjу у Србиjу // Максимовић Љ. Византиjски свет и Срби. Београд, 2008. С. 305–312 Максимовић Љ. Почеци освоjачке политике // Историjа српског народа. Од наjстариjих времена до Маричке битке (1371). Београд, 1981. С. 437-448 Мальцева С. В. Триконхи в архитектуре Сербии второй половины XIV века // Лазаревские чтения: Искусство Византии, Древней Руси, Западной Европы. Материалы научной конференции 2010 (в печати). Мано Зиси Ђ. Ископавања на Царичином граду 1949-1952 године // Старинар. III–IV. Београд, 1955. С. 158–164. Марковић О. Прилог проучавању архитектуре манастира Сопоћана // Саопштења. VIII. Београд, 1969. С. 97–98 Ненадовић С. М. Шта jе краљ Милутин обновио на цркви Богородице Љевишке у Призрену // Старинар. Н. С. V–VI. Београд, 1956. С. 205–225 Ненадовић С.М. Богородица Љевишка. Њен постанак и њено место у архитектури милутиновог времена. Београд, 1963. Табл. IV–V. Николић Р. Прилози проучавању живописа из XIII и XIV века у области Раса. Житиjе Светог Саве на фрескама сопоћанског ђаконикона // Рашка Баштина. 2.Краљево, 1980. С. 71–85. Петровић М. Студенички типик и самосталность српске цркве. Београд, 1986. С. 11–41. Петровић М. Црквено-државна идеологиjа светога Савве у Студеничком типику // Осам векова Студенице. Зборник радова. Београд, 1986. С. 75–83. Поповић Д. Српски владарски гроб у средњем веку. Београд, 1992. Поповић С. Распоред капела у византиjским манастирима // Саопштења. XXVII–XXVIII. Београд, 1995–1996. С. 24–37. Тодић Б. Грачаница. Сликарство. Београд, 1999. С. 132-134 Тодић Б. Старо Нагоричино. Београд, 1996; Кораћ В. Старо Нагоричино, Црква Св. Ђурђа // Кораћ В. Споменици монументалне српске архитектуре XIV века у Повардарjу. Београд, 2003. С. 37–80. Тодић Б., Чанак-Медић М. Манастир Дечани. Београд, 2005. Ћирковић С., Кораћ В. , Ђурић В. Пећка Патриjаршиjа. Београд, 1990. Ћурчић С. Грачаница: историjа и архитектура. Приштина, 1988. С. 87, 91–95. Чанак-Медић М. Да ли jе Давидовица изгледала као гробне цркве Немањића // Саопштења. XIII. Београд, 1981. С. 67–75. Чанак-Медић М. Првобитни спољни изглед цркве Успења Богородице у Морачи // Саопштења. XX–XXI. Београд, 1989. С. 19-33. Чанак-Медић М. Свети апостоли у Пећи са дозиданим грађевинама // Архитектура прве половине XIII века. II. Споменици САСВ. Београд, 1995. С. 34. Чанак-Медић М. Свети Ахилиjе у Ариљу. Београд, 2002. Чанак-Медић М., Бошковић Ђ. Архитектура Немањиног доба. I–II. Београд, 1986–1989. Шупут М. Богородичина црква у Студеници као култна грађевина у оквиру византиjске архитектуре свога времена // Студеница и византиjска уметност око 1200. године. Међународни научни скуп поводом 800 година манастира Студенице и стогодишњице САНУ: Септембар 1986. Београд, 1988. С. 139–145.

человек | Research

NVIDIA Research — это команда выдающихся технологов, работающих над ускорением развития и применения графических процессоров в самых разных областях — познакомьтесь с людьми, благодаря которым все это происходит.

Dennis Abts

Anthony Agnesina

Timo Aila

Fayçal Aït Aoudia

Miika Aittala

Tomas Akenine-Möller

Iretiayo Akinola

Andrei Alexandrescu

Bob Alfieri

Anima Anandkumar

Pontus Andersson

Nir Arad

Yuval Atzmon

Cédric Augonnet

Kamyar Azizzadenesheli

Abhishek Badki

Vignesh Balaji

Yogesh Balaji

Michael Bauer

Nikolaus Binder

Stan Birchfield

Benedikt Bitterli

Валтс Блукис

Матиас Блюмрих

Евгений Болотин

Байрон Бутс

Бен Будауд

Ной Бреновиц

Thomas Breuel

Rachel Brown

Wonmin Byeon

Sebastian Cammerer

Cris Cecka

Matthew Chan

Sylvia Chanak

Muya Chang

Yu-Wei Chao

Niladrish Chatterjee

Gerry Che

Gal Chechik

Мин-Хун Чен

Си Чен

Юсяо Чен

Крис Чой

Петрик Кларберг

Джейсон Клемонс

Яир Коэн

Neal Crago

Cyril Crassin

Steve Dai

Gal Dalal

William Dally

Steven Dalton

Sana Damani

Tomas Davidovic

Shalini De Mello

Larry Dennison

Hans Eberle

Benjamin Eckart

Мелих Элибол

Джоэл Эмер

Клеменс Эппнер

Алекс Эванс

Линси «Джим» Фан

Мэтт Фойтик

Дитер Фокс

Юрий Фросио

Szu-Wei Fu

Yaosheng Fu

Orazio Gallo

Animesh Garg

Michael Garland

Caelan Garrett

Isaac Gelado

Ankit Goyal

Tom Gray

Trey Greer

Yijie Guo

Siddharth Gururani

Ассаф Халлак

Анкур Ханда

Шива Хари

Йон Хассельгрен

Али Хатамизаде

Йонг Хе

Юфан Хе

9 Янне Хеллстен0003

Tucker Hermans

Chia-Tung (Mark) HO

Jared Hoberock

Conor Hoekstra

Jakob Hoydis

De-An Huang

Qijing Jenny Huang

xun Huang 3

WEN-MER3

Qijing Jenn

Boris Ivanovic

Aamer Jaleel

Ted Jiang

Vinu Joseph

Саймон Каллвейт

Georgios Kalogerakis

Peter Karkus

Tero0003

января Kautz

Steve Keckler

Alex Keller

Ben Keller

Маркус Кеттунен

Брюсик Хайлани

Kilgard

Jonghyun Kim

JOHWAN KIM

BINKINIINIIN -KIMINIINIIN —

. Жан Коссаифи

Никола Ковачки

Судхир Кудва

Самули Лайне

Шии Лан

Бен Ли

Донхьюк Ли

Аарон Лефон

Jaakko Lehtinen

Karen Leung

Boyi Li

Wenqi Li

Xueting Li

Rongjian Liang

Chen-Hsuan Lin

Daqi Lin

Tsung-Yi Lin

Erik Lindholm

Chao Liu

Гуйлинь Лю

Минг-Ю Лю

Минджи Лю

Сифэй Лю

Чарльз Луп

Уорд Лопес

Дэвид Любке

Скотт Люстиг

0002 Vikram Sharma Mailthody

Zander Majercik

Arun Mallya

Ajay Mandlekar

Shie Mannor

Guillermo Marcus

Morteza Mardani

Haggai Maron

Amrita Mazumdar

Nic McDonald

Nandish Mehta

Eli Meirom

Дуэйн Меррилл

Кайчун Мо

Павел Молчанов

Арсалан Мусавиан

Томас Мюллер

Джейкоб Мункберг

Adithya Murali

Saurav Muralidharan

Harini Muthukrishnan

Andriy Myronenko

Koki Nagano

Seungjun Nah

Yashraj Narang

Vishwesh Nath

Nikola Nedovic

David Nellans

Weili Nie

Yoshi Nishi

Jan Новак

Майк О’Коннор

Роуленд О’Флаэрти

Николай Освальд

Ангшуман Парашар

Джайдип Патхак

Anjul Patney

Taylor Patti

Marco Pavone

Michael Pellauer

Claudia Pérez D’Arpino

Matt Pharr

Nathaniel Pinckney

Ekta Prashnani

Mike Pritchard

Zaid Qureshi

Ravi Ramamoorthi

Fabio Ramos

Ангад Рехи

Марк Рен

Александр Решетов

Хольгер Рот

Фабрис Руссель

Шарбель Сакр

Марко Сальви

Karu Sankaralingam

Christoph Schied

Apoorva Sharma

Peter Shirley

Albert Sidelnik

Mahmut Ersin Sinangil

Jeff Smith

Jack Snyder

Jiaming Song

Sanquan Song

Josef Spjut

Michael Stengel

Марк Стефенсон

Ханг Су

Майк Салливан

Балакумар Сундаралингам

Товаки Такикава

Мохамед Тарек Ибн Зиад

Stephen Tell

Chen Tessler

Jonathan Tremblay

Po-An Tsai

Timothy Tsai

Walker Turner

Stephen Tyree

Arash Vahdat

Matthijs Van keirsbilck

Karl Van Wyk

Sushant Veer

Рангхараджан Венкатесан

Орест Вилла

Николас Вининг

Чиен-И Ван

Франк Ван

Тинг-Чун Ван

Юэ Ван

Andrea Weidlich

Bowen Wen

Xinshuo Weng

John Wilson

Bart Wronski

Lifan Wu

Chris Wyman

Chaowei Xiao

Daguang Xu

Danfei Xu

Jie Xu

Li Xu

Ziyue Сюй

Цзы Янь

Дун Ян

Хаоюй Ян

Хэн Ян

Вэй Ян

Сюнин Ян

Кай-Хваин Яо 90 Дэнни 023

2 Zhiding Yu

Ye Yuan

Tizian Zeltner

Yanqing Zhang

Can Zhao

Yuke Zhu

Brian Zimmer

После Вими: действительно ли Канада обрела независимость в битве 1922 года, в которой она отказалась участвовать?

С одной стороны, мифологизация Канадой битвы при Вими-Ридж как рождения нации довольно типична.

Большинство стран Америки отмечают битвы как моменты, когда их страны утверждали государственность и провозглашали независимость. В Соединенных Штатах есть Йорктаун и Лексингтон, в Мексике — битва при Пуэбле, в Чили — битва при Чакабуко, а в Колумбии — битва при Бояке.

Эти сражения связаны общей нитью: все они велись на родной земле против европейских колониальных держав, претендовавших на господство над Америкой. Другими словами, это были настоящие сражения за независимость.

Только Канада утверждает, что добилась независимости от своего колониального хозяина, сражаясь за эту колониальную власть на европейской земле.

В отличие от бостонских повстанцев, которые, как известно, сказали «нет» навязанным Великобританией (и бросили свой чай в гавань), одна из историй основания этой страны заставит нас поверить, что Канада добилась независимости от Великобритании, сказав «да, сэр».

Доблесть канадских солдат не подвергается сомнению и является законным предметом гордости.

Но немногие из тех, кто сражался в Вими-Ридже, руководствовались стремлением к независимости Канады. Большинство сказали бы, что они сражались за Британскую империю.

• Мнение: Вими была триумфальной битвой, но вряд ли «рождением нации»
• Исследуйте туннели и хребты Вими
• ​Подробнее о 100-летии Вими-Ридж

Как ни странно, всего через пять лет после Вими произошло важное международное событие, которое ознаменовало подлинный шаг вперед к независимости Канады, однако сегодня немногие канадцы знают об этом.

Мустафа Кемаль Ататюрк, на фото 1923 год, привел Турцию к независимости. (Википедия)

Это был кризис, сосредоточенный на тех же пляжах Дарданелл в Турции, где за несколько лет до этого в битве при Галлиполи погибло так много подданных Британской империи.

После поражения Турции в Первой мировой войне Великобритания и другие европейские державы разделили страну на «мандаты» и стали управлять ею по тому же принципу, что и другие их колонии. Но у турок во главе с энергичным армейским офицером по имени Мустафа Кемаль были другие планы.

Кемаль, известный в истории как Ататюрк, организовал побежденную турецкую армию в мощную боевую силу и изгнал французскую и греческую армии из Анатолии.

Британская армия столпилась на пляжах Чанак (сегодня Чанаккале), и премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж сделал то, что всегда делали британские премьер-министры в таких ситуациях: он призвал лояльные британским колониям немедленно отправить людей на помощь, как и они были в англо-бурской войне и Великой войне.

В 1922 году британская армия была отброшена турецкими войсками возле прибрежного города, известного сейчас под турецким названием Чанаккале. (Карты Google)

Британцы были настолько уверены, что на этот призыв будет дан ответ, что Ллойд Джордж взял на себя смелость опубликовать коммюнике, в котором угрожал Турции немедленным объявлением войны Британией и ее владениями… фактически не посоветовавшись с владениями.

Такое поведение Канада всегда принимала в прошлом.

Но в стране, которая все еще колеблется после потерь в Первой мировой войне, новый премьер-министр Канады Уильям Лайон Маккензи Кинг не хотел посылать новых молодых людей умирать в Дарданеллах за Матушку-Англию. И поэтому он сделал то, чего никогда не делал ни один канадский лидер, — он сказал «нет» Великобритании.

Уильям Лайон Маккензи Кинг, недавно избранный премьер-министром в 1921 году, сопротивлялся призыву Великобритании оказать военную поддержку в том, что стало известно как «Дело Чанака». (Canadian Press)

На самом деле, это было больше похоже на «не сейчас», чем на настоящее «нет», но Маккензи Кинг создала жизненно важный прецедент, настаивая на том, что парламент Канады, а не Вестминстер, должен решать, следует ли отправлять молодых канадцев в умереть на чужбине.

Затем он остановился на этом вопросе, и к тому времени, когда парламент Канады был готов обсудить его, кризис миновал, и Британия сдалась.

События в Чанаке положили конец политической карьере Ллойд Джорджа и проложили путь к рождению Турецкой Республики.