Гонсалес 92: Гонсалес Александер, Защитник, Пюник

Гонсалес Александер, Защитник, Пюник

Защитник

Главное

Трансляции

Участие в матчах

  • Дата
  • Матч
  • События
  • Минут

  • Пюник

    1
    :
    2

    Базель

    58′

    57

  • Слован

    2
    :
    1

    Пюник

    90

  • Жальгирис

    2
    :
    1

    Пюник

    71′

    70

  • Пюник

    2
    :
    0

    Жальгирис

    74′

    73

  • Пюник

    2
    :
    0

    Слован

    75′

    74

  • Базель

    3
    :
    1

    Пюник

    90

  • Шериф

    0
    :
    0

    Пюник

    80′

    79

  • Пюник

    0
    :
    0

    Шериф

    90

  • Пюник

    0
    :
    2

    Црвена Звезда

    90

  • Црвена Звезда

    5
    :
    0

    Пюник

    46′

    45

  • Дюделанж

    1
    :
    4

    Пюник

    67′

    24

  • Пюник

    0
    :
    1

    Дюделанж

    85′

    84

  • Клуж

    2
    :
    2

    Пюник

    64′

    63

  • Пюник

    0
    :
    0

    Клуж

    90′

    89

  • Спартак

    1
    :
    1

    Пюник

    90

  • Парагвай

    2
    :
    1

    Венесуэла

    59′

    58

  • Венесуэла

    1
    :
    3

    Аргентина

    67′

    66

  • Венесуэла

    0
    :
    1

    Перу

    69′

    22

  • Венесуэла

    2
    :
    2

    Эквадор

    90

  • Колумбия

    0
    :
    0

    Венесуэла

    89′

    88

  • Бразилия

    3
    :
    0

    Венесуэла

    90′

    89

  • Венесуэла

    0
    :
    0

    Уругвай

    84′

    83

  • Боливия

    3
    :
    1

    Венесуэла

    63′

    62

  • Малага

    1
    :
    2

    Гранада

    90

  • Венесуэла

    2
    :
    1

    Чили

    90

Не удалось загрузить данные

Не удалось загрузить данные

Пожалуйста, попробуйте обновить страницу

Используя этот сайт, Вы даете согласие на использование cookies. На данном этапе Вы можете отказаться от использования cookies, настроив необходимые параметры в своем браузере.

Гонсалес Хосе, Нападающий, Европа

Нападающий

Главное

Участие в матчах

  • Дата
  • Матч
  • События
  • Минут

  • Приштина

    5
    :
    0

    Европа

    58′

    33

  • Европа

    1
    :
    1

    Приштина

    69′

    22

  • Европа

    1
    :
    3

    Нью-Сейнтс

  • Нью-Сейнтс

    1
    :
    2

    Европа

    84′

    7

  • Европа

    0
    :
    1

    АИК

    39′

    52

  • АИК

    1
    :
    0

    Европа

    66′

    25

  • Пюник

    2
    :
    1

    Европа

    4′

    75′

    71

Не удалось загрузить данные

Не удалось загрузить данные

Пожалуйста, попробуйте обновить страницу

Используя этот сайт, Вы даете согласие на использование cookies. На данном этапе Вы можете отказаться от использования cookies, настроив необходимые параметры в своем браузере.

Найлс против Гонсалеса, 92 стр. 74, 152 кал. 90 – CourtListener.com

Ответчик предлагает отклонить апелляции, поданные ответчиками Лилиан Л. и М.Г. Гонсалеса из судебного решения и из постановления об отказе в ходатайстве о новом судебном разбирательстве.

Основным основанием для ходатайства является то, что ответчик Дженни Р. Тарр является противной стороной по обеим указанным апелляциям и что указанная Дженни Р. Тарр не была уведомлена ни об одной из апелляций ответчиков Гонсалеса. В апелляционной жалобе на постановление об отклонении ходатайства о новом судебном разбирательстве далее указывается, что никаких обязательств по апелляции не было подано, и что, хотя истец отказался от подачи такого обязательства, от него не отказались ответчик Дженни Р. Тарр. Этот момент, как и тот, который был сделан в отношении не вручения уведомлений об апелляции, обязательно основан на предпосылке, что Дженни Р. Тарр была противной стороной рассматриваемой апелляции.

Решение было вынесено восемнадцатого сентября 1906 года, а уведомление об апелляции на него было вручено истцу и подано двадцать седьмого сентября 1906 года. и поступило двадцать восьмого декабря 1906 г., а уведомление об апелляции по нему было вручено истцу и подано четырнадцатого января 1907 г. Уведомление о настоящем ходатайстве об отклонении этих апелляций было вручено на четвертый день. от 19 апреля07. 9 апреля 1907 г., после вручения уведомления о ходатайстве и до слушания ходатайства, апеллянты получили от ответчика Дженни Р. Тарр письменное соглашение об отказе от вручения любых документов в связи с любым из указанных апелляции, отказываясь от принятия обязательств по удовлетворению указанных апелляций и выступая по делу указанных апелляций так полно, как если бы все необходимые документы были должным образом и должным образом вручены ей.

Очевидно, что эта предполагаемая явка и отказ не могут иметь никакого эффекта для исправления не вручения уведомлений об апелляции соответчику, если она на самом деле была противной стороной, и вручение ей было необходимо для наделения этого суда с юрисдикцией апелляций. Условие об отказе от вручения уведомлений и явке от имени Дженни Р. Тарр было сделано более чем через шесть месяцев после вынесения решения и более чем через шестьдесят дней после вынесения и вступления в силу приказа об отказе в новом судебном разбирательстве. На момент принятия такой оговорки срок подачи апелляции *Страница 93
срок действия либо судебного решения, либо приказа истек. Чтобы передать юрисдикцию апелляционному суду, уведомление об апелляции должно быть вручено и подано в течение времени, отведенного для принятия апелляции. (San Francisco etc. Co. v. State of California, 141 Cal. 354, [74 P. 1047].) Если уведомление об апелляции не было вручено в установленный законом срок, апелляционный суд отсутствие подведомственности дела. (Dalzell v. Верховный суд, 67 Cal. 453, [7 стр. 910].) Юрисдикция апелляции не может быть предоставлена ​​​​отказом, сделанным после истечения времени для подачи апелляции. (Perkins против Cooper, 87 Cal. 241, [25 P. 411]). подать обязательство по этой апелляции не может быть устранено отказом от такого обязательства, данным г-жой Тарр после истечения срока подачи апелляции. (Перкинс v. Купер, 87 кал. 241, [25 P. 411].)

Действительно, апеллянты в своем кратком изложении не полагаются ни на предполагаемый отказ от вручения, ни на обязательство, а придерживаются позиции, согласно которой не было необходимости вручать уведомление об апелляции г-же Tarr или добиться ее отказа от обязательства по той причине, что она не была противной стороной ни в одной из апелляций.

1. Обжалование приговора. Из протокола следует, что истец заключил договор с ответчиком Дженни Р. Тарр, по которому указанная Дженни Р. Тарр согласилась передать истцу, после внесения им определенных платежей, участок земли, расположенный в округе. Лос-Анджелеса. В жалобе говорится о надлежащем исполнении истцом всех условий договора; что ответчик Тарр до наступления срока уплаты окончательного платежа передал имущество Лилиан Л. Гонсалес, которая приняла к сведению права истца. В жалобе утверждается, что предложенная Лилиан Л. Гонсалес сумма остатка, причитающегося по контракту, и требование о передаче имущества, были отклонены. Подсудимый М.Г. Гонсалес является мужем Лилиан Л. Гонсалес, и в отношении него утверждается, что он владел имуществом, заявляя о своих правах на него. Ответчики Гонсалес ответили, утверждая, что ответчик Лилиан приобрела имущество у миссис Тарр за полную стоимость, частично предоставив векселя на шестьсот долларов.4
долларов, обеспеченных залогом имущества, и что такая покупка была совершена без уведомления о каких-либо правах, на которые претендует какое-либо другое лицо. Ответчик Тарр ответил отдельно, утверждая, что истец не выполнил договор со своей стороны и что он утратил свои права по нему.

Суд вынес решение в пользу истца по поставленному вопросу об исполнении с его стороны условий договора и установил, что ответчик Лилиан Л. Гонсалес учел его права. В постановлении говорилось, что истец имеет право на конкретное исполнение своего контракта с Лилиан Л. Гонсалес и имеет право получить от нее хороший и достаточный акт о передаче имущества после выплаты ей суммы в размере 107,38 долларов. Далее он заявил, что ответчик Дженни Р. Тарр является владельцем и держателем упомянутого выше долга Гонсалеса и закладной и что указанная Дженни Р. Тарр имеет право на получение от истца, а истец обязан заплатить ей в качестве условием конкретного исполнения указанного контракта и в качестве условия того, чтобы указанная ипотека была удовлетворена в рекордной сумме в размере 578,30 долларов США. Постановление предписывает истцу выплатить секретарю суда в течение десяти дней сумму в размере 107,38 долларов США для ответчика Лилиан Л. Гонсалес и сумму 578,30 долларов США для ответчика Дженни Р. Тарр. В течение десяти дней после выплаты указанных сумм указанной Лилиан Л. Гонсалес приказано оформить и доставить истцу документ о праве собственности, а указанной Дженни Р. Тарр приказано произвести погашение ее ипотеки.

Мы считаем очевидным, что этот декрет предоставляет г-же Тарр определенные существенные права, которых она может быть лишена в случае отмены или любого мыслимого изменения судебного решения, и что, следовательно, она является противной стороной, которой должны были быть вручены уведомление об апелляции.

Дело принципиально не отличается от Johnson против Phenix Insurance Co., 146 Cal. 571, [80 с. 719]. Это был иск по полису страхования от пожара. Часть страховых денег подлежала выплате залогодержателю, который стал соответчиком. Решение было вынесено в пользу истца против страховой компании с условием, что сумма ипотечного кредита должна быть погашена из решения суда. Залогодержателю не было направлено уведомление о *Страница 95
апелляция, и апелляция была отклонена, поскольку было установлено, что такой залогодержатель был противной стороной, которая должна была быть вручена. Суд заявил: «Следствием судебного решения было обеспечение выплаты долга, причитающегося ему [залогодержателю], из денег, взысканных истцом со страховой компании, а отмена судебного решения будет заключаться в том, чтобы лишить его такого фонда. , Это не ответ на это, чтобы сказать, что страховая компания фактически не имеет защиты против банка [залогодержателя], и что банк может в конечном счете вернуть причитающиеся ему деньги другим судебным решением в этом иске непосредственно против страховой компании, или что он может взыскать свой долг с залогодателя. Вопрос заключается в том, дает ли решение ему что-то, что будет отнято путем отмены решения. Решение, которое здесь пытаются отменить, предусматривает немедленную выплату денег, причитающихся банку, от средства, подлежащие взысканию со страховой компании, и это дает банку очевидное юридическое преимущество». Судебным решением по делу в баре сумма в размере 578,30 долларов США, которую истец должен выплатить в качестве условия для получения им искомой перевозки, приказано выплатить непосредственно ответчику Дженни Р. Тарр. Здесь, как и в только что приведенном случае, это не ответ на ходатайство о том, что ответчик Тарр держал закладную на имущество. Также не существенно, что эта закладная была на сумму, превышающую сумму, указанную здесь для оплаты. Такая ипотека могла быть приведена в исполнение только по иску о лишении права выкупа, от которого у залогодателя могла быть хорошая защита. Или, если бы не было защиты, невозможно было бы сказать, что имущество после обращения взыскания принесет миссис Тарр причитающуюся ей сумму или что она сможет взыскать недостающую сумму с залогодателя. Основание для обращения взыскания на ипотеку не является эквивалентом судебного решения о прямой выплате денег. И как один из бенефициаров этого судебного решения, она имела право, если она хотела, настаивать на том, чтобы это судебное решение оставалось в силе и чтобы она получила деньги, предназначенные для выплаты ей, а не была отнесена к ее иску о взыскании права выкупа.

2. Обжалование постановления об отказе в новом судебном разбирательстве стоит на другом основании. Хорошо известно, что уведомление об апелляции на приказ об отклонении ходатайства о новом судебном разбирательстве необходимо вручать только тем сторонам, которые были против ходатайства в суде нижестоящей инстанции. (Watson v. Sutro, 77 Cal. 609, [20 стр. 88 * стр. 96
]; In re Ryer, 110 кал. 556, [42 с. 1082]; Johnson v. Phenix Insurance Co., 146 Cal. 571, [80 стр. 719]) Если г-жа Тарр не была стороной в ходатайстве в суде высшей инстанции, она не была противной стороной, которой должно было быть вручено уведомление об апелляции на постановление. Имеющиеся у нас записи не показывают, что она была такой противной стороной . Уведомление о намерении перейти на новое судебное разбирательство не включается в стенограмму. Заявление о ходатайстве о новом судебном разбирательстве озаглавлено «Заявление подсудимой Лилиан Л. Гонсалес о ходатайстве о новом судебном разбирательстве» и заявляет, что оно предложено указанным ответчиком в качестве заявления для использования «по ходатайству о новом судебном разбирательстве». Участвовал ли подсудимый Тарр в разбирательстве, ведущем к урегулированию заявления, или уведомил или получил уведомление о намерении перейти к новому судебному разбирательству, или на слушании явился либо за, либо против предоставления движения, не показано.

Все, что содержится в протоколе, кроме заявления, является копией протокола, отражающего действие суда по ходатайству. Эта запись гласит: «По данному основанию в удовлетворении ходатайства подсудимых о новом судебном разбирательстве отказано». Ввиду того факта, что уведомление об апелляции должно быть подано ответчиками Гонсалесом, эта запись вполне может быть истолкована как указание на то, что ходатайство было подано этими ответчиками. Но если мы дадим ему конструкцию, предложенную ответчиком, а именно, что миссис Тарр, которая была одним из подсудимых, включена в число тех, чье ходатайство о новом судебном разбирательстве было отклонено, может показаться, что она присоединилась к своим подсудимым. в ходатайстве о новом судебном разбирательстве, и с этой точки зрения протокол не показал бы, что ее интересы в этом ходатайстве противоречили интересам других ответчиков. (Barnhart против Edwards, 111 Cal. 431, [44 P. 160]). запись о том, что сторона, которую не обслуживали, была не в интересах. «Нужно обслуживать только стороны, которые, судя по записям, настроены против». (Estate of Ryer, 110 Cal. 556, [42 P. 1082]; In re Bullard, 114 Cal. 462, [46 P. 297].) противной стороной иска в суде ниже.

Мы здесь не призваны решать, является ли неспособность вручить миссис Тарр уведомление о намерении перейти на новую *Страница 97
судебное разбирательство в нижестоящем суде (при условии, что она не присоединилась к ходатайству) послужило бы веским основанием для утверждения постановления об отказе в новом судебном разбирательстве, и здесь нет необходимости решать, будет ли при рассмотрении такой апелляции по существу этот суд исходить из того, что Уведомление о намерении провести новое судебное разбирательство было или не было направлено соответчику.

Апелляция на приговор отклонена. В ходатайстве об отклонении апелляционной жалобы на постановление об отказе в новом судебном разбирательстве отказано.

Шоу Дж., Макфарланд Дж., Ангеллотти Дж. и Лориган Дж. согласны.

Некрологи Поиск Педро Гонсалеса

Педро Гонсалес

25.09.1959 — 16.11.2022

Педро Гонсалес , 63 года, из Майами, Флорида, скончался в среду, 16 ноября 2022 года.0077 Педро родился на Кубе. Посещение Педро состоится в воскресенье, 20 ноября 2022 г., в 18:00 в Кабальеро…

Хуан

Педро Гонсалес

08.11.1949 — 13.10.2022

Хуан Педро Gonzalez , 72, родился 8 ноября 1949 года. Школа 1968 года, Техасский университет A&I…

Педро Роза Гонсалес

28.11.1926 – 02.06.2022

Pedro Rosa González, De 95 Años, De San Juan, Puerto Rico Falleció El Jueves 2 de Junio ​​de 2022. Pedro NACIRIOR ENARE 2 28 DE 2 28. DEADIRE ENERIRE ENERIRE 28. . Реализована экзекуция по номеру Педро эл…

Педро Х Ривера Гонсалес

01.09.1929 — 18.04.2022

Педро Х. Ривера Гонсалес, 92 Fallecimiento el Abril 18, 2022. Pedro nació en el mes de 1 сентября 1923 г.

Педро Гонсалес

13. 04.1962 — 10.02.2022

Pedro Gonzalez , 59 лет, из Хантингтон -Парк, Калифорния, скончался в четверг, 10 февраля 2022. Born Born 1 Born Born 1 Born Boun Born . Педро пережила его эспоза, Эсперанса Гонсалес ; его хиджо Аллан…

Педро Иларио Гонсалес

14.01.1940 — 27.01.2022

Педро «Пит» Иларио Гонсалес скончался 27 января 2022 года в своем родном городе Лейк-Уэрт, штат Флорида, где он проживает более 55 лет. Пит родился 14 января 1940 года в маленьком городке…

Педро Антонио Хименес Гонсалес

08. 05.1925 — 04.12.2021

Nació en el pueblo de Adjuntas, PR donde residió hasta sus 60 años. Fiel creyente en la Independencia de Puerto Rico y politico activo en ese campo. Fue miembro de las Fuerzas Armadas de Estados…

Педро Гонсалес

27.05.1932 — 13.11.2021

Педро Гонсалес скончался в субботу 13.11.2021 в Миссии Техас. Педро умерла его 32-летняя жена Мария Г. Гонсалес . У него остались 2 дочери, Мария Д. Латиго (Хуан…

Педро Гонсалес

14.08.1925 — 02.11.2021

Педро Гонсалес , 96 лет, из Восточного Хартфорда, ушел в вечный покой во вторник, 2 ноября 2021 года.